pourquoi la population mondiale devrait stagner avant la fin du siècle

En un peu plus de 70 ans, la population mondiale a plus que triplé. Si net était de 2,5 milliards de dollars en 1950, le mardi 15 novembre nous avons franchi le seuil des 8 milliards d’êtres humains. Un seuil symbolique déterminé par une projection des Nations unies a été dévoilé mi-juillet à l’occasion de la Journée mondiale de la population. Quelque chose qui donne le vertige. Car, selon les estimations des Nations Unies, la Terre devrait compter environ 9,7 milliards d’habitants en 2050 et environ 10,4 milliards vers 2080.

alors? Les spécialistes prédisent une pause jusque vers 2100, quand les démographes s’attendent même à une stagnation, voire à un début de courbe d’inflexion. Mais comment expliquer ce plafond alors que, mathématiquement au moins, on pourrait imaginer une croissance infinie de la population mondiale ?

Le nombre d’enfants par femme diminue

Pour Gilles Pison, chercheur à l’Institut national d’études démographiques (Ined), le fait que la population mondiale culmine à la fin du siècle, avant de potentiellement stagner, est le résultat de tendances déjà bien connues des spécialistes. “Le démographe ne sait pas prédire les catastrophes ou les changements brusques. Il prolonge donc les tendances d’aujourd’hui.il expliqua. Et on observe que la croissance démographique se poursuit, mais à une vitesse qui décélère depuis 60 ans.

En démographie, la fécondité correspond au nombre moyen d’enfants par femme en âge de procréer. Or, ce taux est en baisse partout dans le monde, a-t-il expliqué. “C’est une décision qui ne date pas d’hier.”

“La limitation volontaire du nombre d’enfants est apparue il y a deux siècles, d’abord en Europe et en Amérique du Nord, avant de se répandre sur tous les continents.”

Gilles Pison, démographe

à franceinfo

Aujourd’hui, les Européens et les Nord-Américains ont en moyenne 1,5 enfant chacun, contre 1,9 en Asie et 1,8 en Amérique latine. “En Afrique, s’il y a un peu plus de quatre enfants par femme, en moyenne, la fécondité y est également en baisse. il a continué. La limitation volontaire des naissances devrait finir par se généraliser là-bas, comme ailleurs. il a noté, remarqué cependant une diminution qui « avoir lieu à un rythme plus long que ce qui a été observé en Amérique latine ou en Asie il y a 40 ans ».

Alors qu’une forte baisse de la fécondité a été observée dans plusieurs pays en développement, l’augmentation de la population attendue dans les décennies à venir sera, selon l’ONU, concentrée pour plus de la moitié sur huit pays, cinq africains et trois asiatiques : la République démocratique du Congo . , Égypte, Éthiopie, Nigéria, Tanzanie, Pakistan, Inde et Philippines.

“Il existe désormais des forces internes spécifiques à chaque région du monde qui limitent la reproduction”, expliquait le démographe Christophe Z Guilmoto, chercheur à l’Institut de recherche pour le développement basé au Centre des sciences humaines de New Delhi (Inde), dans un entretien accordé en juillet. JDD. peu importe, “les femmes ont tendance à avoir au maximum deux enfants dans de nombreux pays. C’est loin de la croissance à l’infini qui nous inquiétait dans les années 1960.”

La baisse de la mortalité est liée à des progrès lents

Avec la baisse de la fécondité, les démographes prennent en compte l’allongement de la durée de vie moyenne, lié à la baisse de la mortalité. Ces deux facteurs sont “transition démographique”. Et là aussi, “tous les pays du monde le savaient ou le savent”, souligne Gilles Pison, à commencer par les Européens et les Nord-Américains. En Asie et en Amérique latine, la transition démographique a commencé plus tard, mais s’est produite plus rapidement, dit-il. “Ces continents ont bénéficié des progrès de l’hygiène, ainsi que de la médecine”, poursuit le démographe.

Lire Aussi :  Rugby - Pro D2 : l'ouvreur international Elton Jantjies vers le SU Agen ?

Enfin, en Afrique, dernier continent à avoir initié ces changements, “La mortalité a beaucoup baissé – bien qu’elle soit encore plus élevée – mais les changements ont été rapides”. à l’échelle mondiale, “JE“L’espérance de vie globale moyenne est passée de 64,8 ans au début des années 1990 à 70 ans aujourd’hui”, a noté l’ONU en publiant ses chiffres cet été.

Lire Aussi :  une quinzaine de régions subissent toujours des coupures d’eau et d’électricité

Devrions-nous voir un plafond se produire? En 2008, le démographe publiait un article sur ce sujet sur Slate : si le taux de mortalité infantile et maternelle, déjà faible, peut encore être significativement réduit, il “Pratiquement aucun effet sur l’espérance de vie”il a écrit. “Cela ne peut que progresser du fait des succès obtenus dans la lutte contre la mortalité adulte, notamment à un âge avancé où les décès sont de plus en plus concentrés.” Cependant, si les plafonds fixés au cours de la dernière décennie ont été dépassés, les succès dans ce domaine sont désormais le fruit du ralentissement des progrès scientifiques et médicaux (comme dans la lutte contre le cancer ou les maladies dégénératives).

Lire Aussi :  L’œil de l’expert | Mongi Ben Brahim (ancien international) : «La Tunisie qu’on aime»

Changer les modes de vie pour respecter les ressources planétaires

La projection de l’ONU, qui s’appuie sur une population qui atteindra 10,4 milliards d’habitants à la fin de ce siècle, ainsi que d’autres scénarios : l’ONU estime qu’il y a 95 % de chances que la population, en l’an 2100, se situe entre . 8,9 et 12,4 milliards de dollars, explique Gilles Pison. La fourche supérieure, “très facile”s’élever même à 15 milliards d’êtres humains.

Le démographe insiste sur le fait que, quel que soit le scénario, les ressources disponibles doivent être partagées équitablement et équitablement. Pour ceux qui craignent une planète où nous serions “trop”il a répondu que le problème n’est pas le nombre mais notre mode de consommation.

“Ce n’est pas une question de démographie. Si nous n’étions qu’un milliard sur Terre et que nous vivions comme une personne vivant dans les pays du Nord, alors ça ne tiendrait pas.”

Gilles Pison, démographe

à franceinfo

“C’est une minorité qui a été responsable du réchauffement climatique, donc il est clair que la question n’est pas le nombre de personnes, mais celle de leur mode de vie. Alors que c’est une illusion de penser qu’ils peuvent changer la courbe d’évolution d’ici 2050 , les modes de vie doivent déjà être plus respectueux de l’environnement et de la biodiversité.”



Source

Leave a Reply

Your email address will not be published.

Articles Liés

Back to top button